Hoe relevant zijn deze bitcoins nog? Voor zover ik meegekregen heb is er geen enkele exchange die deze nog aan zou raken,
[...]
en zijn er hele systemen die ze allemaal tracken en de adressen die ermee in aanraking komen blacklisten. Is dat nog het geval?

Nee, dat is grotendeels bankmakerij. Er is sowieso geen universele blacklist. Er zijn wel blacklists maar dat zijn meer afspraken tussen individuele bedrijven onderling. En alleen exchanges die onder een bepaalde jurisdictie vallen doen daar iets mee.

En bovendien is het ook niet houdbaar, want dan verdeel je de coins op zo'n blacklisted adres over 100 andere adressen, in gecombineerde transacties samen met andere coins van andere (niet-blacklisted) adressen. En dat proces een paar keer geautomatiseerd herhalen. En uiteindelijk kun je onmogelijk nog zeggen welke coins nou geblacklist zijn en welke niet.

Tainted coins blijven tainted coins.

Nee, zoals ik net uitleg, het is dus niet zo zwart wit.

Stel ik heb bitcoins die volgens jou 'tainted' zijn. En ik stuur 10 BTC naar een nieuw adres in een gecombineerde transactie samen met 90 andere BTC van een niet-tainted adres. Dan staan er 100 BTC op dat nieuwe adres, in één UTXO (unspent output, een soort atomic unit waarbinnen je geen onderscheid kan maken op de herkomst). Zijn die tainted? Of niet tainted? Of 10% tainted?

En je kunt dat geautomatiseerd nog een paar keer herhalen. En/of de boel verdelen over zoveel verschillende ongerelateerde adressen als je maar wil.

Bij hoeveel % tainted moet een exchange ze gaan tegenhouden vind je? En waarom zouden exchanges dat doen. Ze vallen niet allemaal onder dezelfde jurisdictie (sommige vallen überhaupt niet onder enige jurisdictie). En ze hebben er alleen hun klanten en hun eigen business mee.

En wanneer je zegt: een beetje tainted is ook tainted. Dan stuurt diegene met 70K bitcoins een klein bedragje naar een miljoen andere ongerelateerde bestaande adressen waar coins van anderen op staan. Waardoor ineens een significant percentage of zelfs de meerderheid van alle bitcoins effectief gezien tainted wordt. En je in de praktijk bijna niks meer kunt doen zonder dat er iets van tainted coins mee gemoeid zijn.

That shit ain't gonna fly.

Dan heb je dus 100 tainted coints, een beetje tainted is inderdaad ook tainted. Daarnaast gaat niemand met legitieme coins het risico nemen zijn coins te tainten.

Dat is het nét, iedereen kan naar jouw wallet enkele tainted coins sturen, dan zijn meteen al jouw bitcoins onbruikbaar (zonder dat jij iets hebt gedaan) als we die redenering volgen.

Dat is niet helemaal waar. @Jace / TBL sprak net al over "UTXO's", unspent transaction outputs. Dat zijn de daadwerkelijke 'rekeningen' waar bitcoins op staan. Verschillende transacties die naar hetzelfde adres zijn gegaan, hebben verschillende UTXO's. Je kunt dus niet zomaar coins tainten op een ander adres, dat zou pas gebeuren als de tainted UTXO en de overige UTXO's van datzelfde adres in dezelfde transactie gebruikt worden. Dit gebeurt natuurlijk wel al snel als je als argeloze gebruiker met een gemiddelde wallet app een transactie doet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2020 13:43]

Coinjoin is iets wat bestaat. Daarnaast verdwijnt taint ook. Geen enkel blockchain-analyse bedrijf doet 10 stappen terug op de blockchain om te kijken wat er met die coins gebeurd is, dat zou gewoon te veel rekenkracht kosten om dat met alle inkomende UTXOs te doen.

Daarnaast gaat niemand met legitieme coins het risico nemen zijn coins te tainten.

Hoe moet ik er als individu achter komen of coins 'tainted' zijn als ik ze op een peer-to-peer exchange als Bisq of HodlHodl koop? Buiten exchanges om geeft geen hond om taint en zelfs al zouden mensen er iets om geven, kost het nogal wat moeite om erachter te komen.

Zoals in de laatste paragraaf uitgelegd: Iemand kan geld naar jouw adres sturen, waar je niets tegen kunt doen.

Nee dat kan niet. Je kunt niet zomaar aannemen dat het bitcoinadres waar het vandaan komt, van de afzender is. Bij een custodial wallet is dat namelijk een algemeen adres van de walletprovider, dat niet specifiek hoort bij de persoon die de bitcoins stuurde. Of het kan een withdraw zijn van een exchange, dan komt het uit de hot wallet van de exchange (min of meer zelfde principe als bij een custodial wallet).

Bovendien zijn er vaak meerdere inputs (afzenders). Dat wil zeggen meerdere adressen die van verschillende personen kunnen zijn. Waarbij mogelijk ook meerdere bedragen naar diverse ontvangers zijn gestuurd. Je kunt dan niet de coins die naar jouw adres zijn gestuurd relateren aan één bepaalde afzender. Coin join transacties bijvoorbeeld.
Veel gecombineerde withdraw transacties van exchanges zien er trouwens ook zo uit, al zijn alle afzender-adressen daar wel van dezelfde persoon/entiteit, maar dat kun je aan de transactie niet zien.

Maar in elk geval, bitcointransacties retourneren of ongedaan maken is er niet bij.

Gewoon terugstorten naar de account van de custodian. Je bent er dan vanaf. Laat de custodian het administratieve werk doen. Het is keuze van de custodian om met één hot wallet te werken.

Nee, er zit gewoon geen voorziening in Bitcoin om een transactie terug te storten.

En als die custodian zich aan best practices houdt, gebruikt hij ieder adres maar éénmalig. Dus je kunt er helemaal niet zomaar vanuit gaan dat hij dat adres (of liever gezegd de bijbehorende sleutel) nog heeft.

Bovendien is het in bepaalde gevallen ook gewoon niet te achterhalen, ook niet met 'administratief werk'. Als je een coin join transactie ontvangt weet je niet welk adres aan de verzendende kant van de juiste persoon is. Zo'n transactie komt van veel personen tegelijk, die ook niks van elkaar weten.

Het gaat mij er niet om, dat de juiste persoon de bitcoins terugkrijgt, maar het gaat er mij om dat je kan aantonen, dat je niet profiteert van een overboeking van een tainted wallet. Desnoods verdwijnen de bitcoins.

Ja maar iemand die bitcoins ontvangt wil daar over het algemeen wél van profiteren.
Anders is het zijn eigen geld wat hij weggooit, en daar zijn mensen doorgaans niet zo voor te porren.

Bovendien kan ook later bekend worden dat bepaalde coins uit illegale bron afkomstig waren, waardoor er met terugwerkende kracht een hele vertakkende boom aan transacties ook tainted wordt (in het hypothetische scenario dat er een algemeen geaccepteerde standaard voor taint zou zijn bij Bitcoin, wat nooit het geval zal zijn, maar even hypothetisch dus).

Dus ook al heb je goed opgelet en nooit tainted coins geaccepteerd, dan wordt later ineens met terugwerkende kracht alsnog bijvoorbeeld 60% van jouw coins tainted. En dan?

Sinds wanneer heb je de keuze om een transactie te weigeren met bitcoins? Als ik dus 0,0000000000000001BTC 'tainted' naar elke exchange wallet zou sturen, dan zou daarmee elke exchange direct 'tainted' zijn en binnen no time alle BTC?

DAn heb je na verloop van tijd dat alle bitcoins tainted zijn.... is het probleem ook opgelost

Zoals anderen al hebben opgemerkt heb je dat zelf niet voor het kiezen.
Iemand met tainted BTC kan jouw wallet ook tainten, daarvoor is geen goedkeuring of medewerking van jouw kant nodig.

En wat @.oisyn zegt over UTXOs klopt, maar daar heb je in normale wallets geen inzicht in of controle over, en 99% van de gebruikers is zich hier ook niet van bewust en ook niet in staat om daarop te onderscheiden.

Dus in de praktijk kun je die taint gewoon verspreiden over het gros van alle bitcoins.

Stel ik heb bitcoins die volgens jou 'tainted' zijn. En ik stuur 10 BTC naar een nieuw adres in een gecombineerde transactie samen met 90 andere BTC van een niet-tainted adres. Dan staan er 100 BTC op dat nieuwe adres, in één UTXO (unspent output, een soort atomic unit waarbinnen je geen onderscheid kan maken op de herkomst). Zijn die tainted? Of niet tainted? Of 10% tainted?

Mooie theorie en voor kleine bedragen heb je vermoedelijk gelijk. Maar lees de titel van het artikel nog even opnieuw: "Mogelijk aan Silk Road gelieerde wallet verplaatst omgerekend 813 miljoen euro". Dan komt jouw voorstel dus neer op "ik heb 813 miljoen euro aan tainted bitcoin; om de taint eraf te krijgen combineer ik die met 8 miljard euro aan schone bitcoin". Ik ben echt heel benieuwd waar je zoveel schone bitcoin vandaan gaat halen...?

Van andere gebruikers die bijvoorbeeld Wasabi wallet gebruiken, of coinjoin, of mixers, of exchanges die zich niet bezig houden met taint onzin (zijn er genoeg).

Het volume van dat soort kanalen is zeker honderden miljoenen en waarschijnlijk miljarden per maand.
En iemand met deze berg bitcoins hoeft ook niet alles in één keer te ont-tainten.

Sorry, maar: nee; het hele punt van Bitcoin is die ledger.

Ja, je kan het untracable NAAR DE PERSOON maken mbv exchanges etc ... maar NIET van wallet naar wallet!

En ten tweede: google eens naar 'fungability of funds' (jemig wat moest ik lang zoeken naar die term omdat ik 'm vergeten was!) of iets dergelijks: het mixen van illegale middelen met legale heeft wel degelijk effect op het eindresultaat.

Een beetje tainted is wel degelijk tainted. En met any ledger ook te achterhalen DAT het tainted is.

Ja, je kan het untracable NAAR DE PERSOON maken mbv exchanges etc ... maar NIET van wallet naar wallet!

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt?

En ten tweede: google eens naar 'fungability of funds' (jemig wat moest ik lang zoeken naar die term omdat ik 'm vergeten was!) of iets dergelijks: het mixen van illegale middelen met legale heeft wel degelijk effect op het eindresultaat.

Weet ik, maar 10 tainted BTC, versus 10000 BTC (verspreid over duizenden adressen) waarvan je weet dat er 10 tainted zijn maar niet welke coins of op welke adressen ze staan. Dat maakt nogal uit.

Een beetje tainted is wel degelijk tainted. En met any ledger ook te achterhalen DAT het tainted is.

Niet met ledgers zoals Monero.

Maar ook voor Bitcoin geldt: als je maar vaak genoeg blijft mixen, coinjoinen, distribueren over meer adressen, weer samenvoegen met andere coins van andere adressen, door random exchanges blijft halen, enzovoort, is uiteindelijk alles een klein beetje tainted. Dus heeft heel dat 'taint' concept geen zin meer, het onderscheidend vermogen wordt nul.

>Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt?

Ik bedoel dat je mss niet kan achterhalen van WIE de BTC is, maar je weet altijd van welke wallet het is. Dat is het hele idee van de ledger.

>Weet ik, maar 10 tainted BTC, versus 10000 BTC (verspreid over duizenden adressen) waarvan je weet dat er 10 tainted zijn maar niet welke coins of op welke adressen ze staan. Dat maakt nogal uit.

Nee, dan weet je het niet. Fungibility is een legaal concept en distributie maakt daar weinig vershil in. Vraag het na bij een advocaat.

>Niet met ledgers zoals Monero.

We hebben het over BTC.

En deze transactie was compleet te achter halen en bleek dus idd van de Silk Road naar de FBI te gaan.

>Maar ook voor Bitcoin geldt: als je maar vaak genoeg blijft mixen, coinjoinen, distribueren over meer adressen, weer samenvoegen met andere coins van andere adressen, door random exchanges blijft halen, enzovoort, is uiteindelijk alles een klein beetje tainted.

Als je dat doet: ja. Yup. En daarom moet je als niet-illegaal-handelend persoon je daar niet mee inmengen. Omdat tainted tainted is. Ga eens lezen over money-laundering en hoe dat zit als een deel van je huis met illegaal geld is gefinancierd.

>Dus heeft heel dat 'taint' concept geen zin meer, het onderscheidend vermogen wordt nul.

Dit is geen homeopathie.

Ik bedoel dat je mss niet kan achterhalen van WIE de BTC is, maar je weet altijd van welke wallet het is. Dat is het hele idee van de ledger.

Ah OK. Maar nee, dat weet je dus juist niet.

Nee, dan weet je het niet. Fungibility is een legaal concept en distributie maakt daar weinig vershil in. Vraag het na bij een advocaat.

Bitcoin doet niet aan jurisdictie. Uitspraken van een advocaat of rechter of bank of overheid veranderen niets aan Bitcoin's fungibility.

We hebben het over BTC.

Maar je zei "met any ledger", vandaar.

En deze transactie was compleet te achter halen en bleek dus idd van de Silk Road naar de FBI te gaan.

Wat bedoel je met "achterhalen", de transactie is gewoon zichtbaar zoals iedere andere. Dat bekend werd dat de wallet van FBI was kwam omdat ze er zelf voor hebben gekozen om dat openbaar te maken. Als de FBI dat niet had gewild hadden ze het naar een apart nieuw adres gestuurd, dat niet vermengd met hun eerdere adressen, en dan had niemand het geweten.

Als je dat doet: ja. Yup. En daarom moet je als niet-illegaal-handelend persoon je daar niet mee inmengen. Omdat tainted tainted is.

Maar als welwillend niet-illegaal-handelend persoon kun je niet weten welke coins tainted zijn. Want om te beginnen, tainted volgens wie? Daar is geen universele standaard voor. En verder kunnen de niet-tainted coins van die persoon ook tainted worden zonder zijn eigen toedoen of schuld. En ook zou die lijst van tainted coins elke seconde aan verandering onderhevig zijn. Compleet onzinnig als iedere client of wallet of node dat zou moeten bijhouden.

Ga eens lezen over money-laundering en hoe dat zit als een deel van je huis met illegaal geld is gefinancierd.

Illegaal geld Als je kan aantonen dat je op een legale manier aan je bitcoins bent gekomen (bijvoorbeeld door aankoop orders met corresponderende banktransacties) en je toont aan dat je dat omwille van je eigen veiligheid en privacy door een wasabi of coin join transactie hebt gehaald, dan is daar nog steeds niets illegaal aan.

Als jij bij de supermarkt een tientje wisselgeld krijgt (en dat kunt aantonen, bijvoorbeeld omdat het op camera staat) en achteraf blijkt dat tientje afkomstig te zijn uit een bankoverval, ben jij daar niet schuldig aan.

Dit is geen homeopathie.

Niet als je gelooft in homeopathie nee.
In elk geval, de illusie dat het concept van tainted coins gaat werken of zin zou hebben bij Bitcoin is precies dat: een illusie.

"Tainted data" als concept komt uit talen zoals Ruby (https://en.wikipedia.org/wiki/Taint_checking). Het idee is simpel: Mengen van tainted data en untainted data produceert tainted data. Er is geen percentage; het is een binair attribuut wat je OR-ed bij combinaties van inputs.

10 BTC tainted plus 90 BTC untainted is dus 100 BTC tainted. Dat is dus precies de reden om het tainted concept te gebruiken. Het maakt crimineel geld erger dan waardeloos. En dat is dus meteen de reden voor een exchange om er van af te blijven.

Je kutn het zelfs nog aggresiever inzetten. Je kunt de "tainted" eigenschap zelfs doorzetten naar de exchanges. Dan ben je van het jurisdictie-probleem af: alle BTC's die via een tainted exchange lopen zijn daarmee ook tainted. Dan heb je meteen de reden voor alle exchanges om van die tained BTC's af te blijven, vrijwel ongeacht jurisdictie. Natuurlijk, als Noord Korea een BTC als tainted aanmerkt zal je als excahgne daar niet wakker van liggen.

Je hebt inderdaad een punt met het feit dat BTC een ontwerp-probleem heeft dat je inkomende transacties niet kunt weigeren. Dan moet nodig gefixt worden. De voorlopige woraround zou moeten zijn dat je de een "untaint" kun doen van je wallet door een bedrag equivalent aan de ongewenste coins over te maken naar een publiek bekende wallet waarvan de key is weggegooid. Dat houdt de criminele BTC's waardeloos.

Het leuke is dat je dit hele proces op kunt zetten via een BlockChain. Het "tainted" attribuut heeft al de attributen die daarmee samengaan: noodzakelijkerwijs open en beveiligd.

Het leuke is dat je dit hele proces op kunt zetten via een BlockChain. Het "tainted" attribuut heeft al de attributen die daarmee samengaan: noodzakelijkerwijs open en beveiligd.

Maar je gaat hier voorbij aan een fundamenteel aspect: wie of wat bepaalt dat bepaalde coins als tainted beschouwd moeten worden?
Is dat als de AIVD het zegt? Of de ECB? Of Trump? Of Kim Jung Un?

Dit druist in tegen het principe van decentrale consensus.

Je hebt inderdaad een punt met het feit dat BTC een ontwerp-probleem heeft dat je inkomende transacties niet kunt weigeren. Dan moet nodig gefixt worden.

Dat is geen probleem, dat is een feature. Je kunt 'passief' geld ontvangen zonder zelf online te hoeven zijn. Is juist erg handig. Je kunt ook niet bepaalde post in je brievenbus weigeren, iemand kan het er in stoppen en dan zit het er in.

Wie moet dat doen? Zoals ik al zei, Kim Jung Un kan dat doen, en de ECB evengoed . Effectief heb je dan niet één tainted-status, maar een NK-tainted en een EU-tainted status. De consensus die vanzelf gaat ontstaan is dat de NK-tainted status niet telt, en de EU-tainted status wel. Je wil je BTC's namelijk in Euro's kunnen omwisselen.

Ik mis het probleem dat je online moet zijn om een betaling te accepteren danwel te weigeren. De enige consequentie is dat je wallet-saldo nog niet wordt bijgewerkt. Dat heeft pas gevolgen als je vanuit je wallet een betaling wil doen, en daar moest je toch al online voor zijn.

Uiteraard wil je een client hebben die een automatische reject voorstelt voor inkomende tainted betalingen, gebaseerd op je eigen keuze voor taint-blockchains. Als je in Noord-Korea woont, dan zul je daar uiteraard wel de NK-tainted-blockchain in moeten hebben. Neem een streamer die 1000+ donaties per maand ontvangt, die wil ze niet met de hand doorvlooien.

Wie moet dat doen? Zoals ik al zei, Kim Jung Un kan dat doen, en de ECB evengoed . Effectief heb je dan niet één tainted-status, maar een NK-tainted en een EU-tainted status. De consensus die vanzelf gaat ontstaan is dat de NK-tainted status niet telt, en de EU-tainted status wel. Je wil je BTC's namelijk in Euro's kunnen omwisselen.

Om te beginnen wil ik überhaupt nooit bitcoins naar fiat omwisselen, maar dat terzijde.

Iemand in China of Rusland of de VS hoeft geen bitcoins naar euro's om te zetten. Dus dan kun je ze mooi omruilen met een Chinees tegen China-tainted coins. Die kun je hier in de EU omzetten naar euro's, en hij in China jouw EU-tainted bitcoins naar renminbi.

Dus om dit onzalige plan te laten werken moet er al een consensus ontstaan tussen alle grote centrale banken of overheden wereldwijd. Lijkt me al niet zo realistisch. Maar verder gaat het ook totaal in tegen het basisprincipe van Bitcoin (decentralisatie, geen menselijke of juridische autoriteit) dus in Bitcoin zelf gaat zoiets nooit geïmplementeerd worden. En voor zover er 3rd parties zoals exchanges zijn die dit binnen hun eigen omgeving opleggen, al dan niet onder druk van lokale overheden, zullen er altijd andere platforms zijn die daar buiten vallen.

Dus dan ruil je het bijvoorbeeld op een decentralized exchange naar een andere cryptocurrency (zoals Monero) en koop daarmee op een gereguleerde exchange weer BTC. Die dan niet tainted zijn.

Ik mis het probleem dat je online moet zijn om een betaling te accepteren danwel te weigeren. De enige consequentie is dat je wallet-saldo nog niet wordt bijgewerkt. Dat heeft pas gevolgen als je vanuit je wallet een betaling wil doen, en daar moest je toch al online voor zijn.

Uiteraard wil je een client hebben die een automatische reject voorstelt voor inkomende tainted betalingen, gebaseerd op je eigen keuze voor taint-blockchains. Als je in Noord-Korea woont, dan zul je daar uiteraard wel de NK-tainted-blockchain in moeten hebben. Neem een streamer die 1000+ donaties per maand ontvangt, die wil ze niet met de hand doorvlooien.

Wacht even, betalingen gaan niet naar een client. Als ik bitcoins naar aan jou wil betalen, maak ik geen connectie met jou. Ik weet ook niks van jou, behalve je bitcoinadres maar dat is iets abstracts, niets iets waarmee ik verbinding maak of waar ik echt iets naartoe stuur.

Ik broadcast een transactie naar iedereen op het P2P netwerk. Of althans naar 10 of 20 random nodes waarmee ik verbonden ben, en die doen dat elk ook weer, en in een seconde heeft het hele netwerk mijn transactie gezien. En al die nodes werken hun boekhouding bij (of eigenlijk doet een random miner dat, die publiceert dan een block enzovoort) en conform iedereens kopie van de boekhouding staan die bitcoins dan op het adres dat in mijn transactie als ontvanger stond.
Als jij de private key hebt die bij dat adres hoort kun jij ze weer uitgeven. Maar er valt voor jou als client of node verder niks te accepteren of te weigeren. Terugsturen kan ook niet, om diverse redenen.

Dus dat je niet online hoeft te zijn om bitcoins te ontvangen is inherent aan hoe dit hele systeem werkt. Niet iets dat 'gefixt' moet worden (naast dat dat sowieso zeer onhandig en onwenselijk zou zijn).

Wisselen is geen eindstation, he. Als je in China BitCoins inwisselt tegen Renminbi, dan moet iemand anders RMB's inwisselen tegen BTC. En ook in China zal de status van EU-tainted meewegen; tenslotte is er genoeg handel tussen China en de EU.

Dat wordt natuurlijk al helemaal uitgesproken als de VS en de EU elkaars tainted-lijst overnemen, dan wil je in China die coins al helemaal niet meer hebben. De Chinese overheid mag ze misschien legaal vinden, maar dat maakt voor de waarde weinig uit.

Ik weet inderdaad dat de huidige BTC implementatie alleen een uitgaande transactie in de blockchain record. Iks tel simpelweg dat er een bijbehorende inkomende transactie danwel weigering bij moet komen in de blockchain. Tot die tijd kan de nieuwe wallet de coins niet uitgeven. Dat is een kwestie van protocol.

Wisselen is geen eindstation, he. Als je in China BitCoins inwisselt tegen Renminbi, dan moet iemand anders RMB's inwisselen tegen BTC. En ook in China zal de status van EU-tainted meewegen; tenslotte is er genoeg handel tussen China en de EU.

Dat wordt natuurlijk al helemaal uitgesproken als de VS en de EU elkaars tainted-lijst overnemen, dan wil je in China die coins al helemaal niet meer hebben. De Chinese overheid mag ze misschien legaal vinden, maar dat maakt voor de waarde weinig uit.

In het hypothetische scenario dat het zover zou komen, dan krijg je gewoon een secundaire markt waar men EU/VS-tainted tegen China-tainted of Zuid-Amerika-tainted of untainted coins tegen elkaar kan verhandelen. Dus krijgen die tainted coins een bepaalde koers, en die kunnen dan verder hetzelfde doel dienen als nu.

Ik weet inderdaad dat de huidige BTC implementatie alleen een uitgaande transactie in de blockchain record. Iks tel simpelweg dat er een bijbehorende inkomende transactie danwel weigering bij moet komen in de blockchain. Tot die tijd kan de nieuwe wallet de coins niet uitgeven. Dat is een kwestie van protocol.

Gaat nooit gebeuren. Dat zou zijn om dit soort overheidsregulatie te faciliteren, terwijl het kernprincipe van Bitcoin (en de hele reden waarom het is uitgevonden) nou juist is om centrale autoriteiten weg te automatiseren/decentraliseren.

Wie graag digitaal geld wil dat wordt beheerd en gecontroleerd door banken of overheden in plaats van door onafhankelijke transparante voorspelbare algoritmes, moet gewoon euro's of dollars gebruiken.

Inderdaad, je krijgt waarschijnlijk een aantal tainted markten - effectief elk een fork. Dat is precies het doel. Je scheidt het legale en het illegale circuit. Wiskundig zijn de coins identiek; het is de geschiedenis in de blockchain die sommigen zo goed als waardeloos maakt. Je zult er drugs voor blijven kunnen kopen, maar de cocaine-prijs in BTC(tainted:EU,US) zal een stuk hoger worden.

En "Overheidsregulatie gaat nooit gebeuren"? Het is precies die aanval op overheden waarom overheden zich gedwongen zullen voelen om het wel te reguleren. In tegenstelling tot de Amerikaanse wapenlobby heeft de BTC lobby nergens ter wereld een grondwettelijke uitzonderingspositie.

Maar die tainted coins zijn dan dus een cryptocurrency die een zekere waarde in fiat hebben, en waar mensen wel gewoon hun drugs mee kunnen kopen, en die ze ook kunnen omzetten in untainted bitcoins (niet 1:1 maar voor een actuele marktprijs).

Dus welk probleem is er dan precies opgelost?

Daarnaast zal zo'n taint systeem ook altijd achter de feiten aanlopen. Stel iemand die drugs verkoopt op darknet, en die bitcoins worden op een paar random exchanges (in verschillende jurisdicties, en ook decentrale exchanges) een paar keer omzet naar andere coins, en uiteindelijk naar bitcoins of fiat. Na een tijdje komen de Australische autoriteiten er achter dat het om illegale handel ging (door de betreffende darkweb marktplaats op te rollen of wat dan ook). En dan, welke coins ga je dan precies tainten, en conform welke jurisdictie?
En die tussentappen waar de coins zijn verhandeld, dat was ook met bonafide investeerders die zich niet inlaten met illegale praktijken en bewust alleen handelen op exchanges die zich aan de taint protocollen houden. Dus hun coins kun je dan kwalijk als tainted markeren.

En "Overheidsregulatie gaat nooit gebeuren"?

Ik doelde op implementaties of technische wijzigingen in Bitcoin om overheidsregulatie te faciliteren. Zoals een of ander mechanisme om transacties te weigeren op basis van gecentraliseerde blacklists.

Het is precies die aanval op overheden waarom overheden zich gedwongen zullen voelen om het wel te reguleren.

Proberen ze nu al, zie ook het hele debacle rondom de registratieplicht van cryptobedrijven bij DNB met allerlei zeer verregaande eisen.
Gaat overigens niet werken, dat wakkert alleen maar aan dat bedrijven naar het buitenland uitwijken. En dat er meer decentrale alternatieven ontstaan waaraan niets valt te reguleren.

interessante theorie. Maar hoe zie jij het dan als ik een briefje van tien euro ontvang van de caissière bij de Albert Heijn die 7 jaar geleden gebruikt is bij een drugsdeal?

Zijn alle transacties die hierna (na de drugsdeal) hebben plaatsgevonden 'vervuild'?

Moet deze verbeurd verklaard worden als ik dit briefje wil storten bij de bank of sigaretten ga halen bij een andere benzinepomp? (wat in theorie prima mogelijk is omdat elk biljet een unieke code heeft)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 5 november 2020 20:33]

100? Niets houdt hen tegen om er 10 miljoen te maken. Er zijn 460 miljoen adressen en 288M ervan hebben amper activiteit (93% is slechts 1x gebruikt), wat erop wijst dat ze systematisch als unique dump gebruikt zijn. Als je elke transactie tegen die adressen wil gaan checken, dan ga je serieuze vertragingen in de verwerking van inkomende en uitgaande transacties krijgen voor iedereen. Meer nog: het is hierdoor sneller om met een whitelist te werken van niet-verdachte wallets gezien de verhouding tov het totaal.

Dat adressen amper activiteit hebben en de meeste adressen slechts 1x gebruikt zijn is volkomen normaal. En zelfs de bedoeling. Al sinds jaar en dag zijn zo ongeveer alle wallets HD wallets, dat wil zeggen die maken per transactie automatisch weer een nieuw adres aan.

Adressen niet hergebruiken maar voor elke inkomende of uitgaande transactie weer een nieuw adres genereren is ook gewoon een best practice in Bitcoin. Zowel voor je privacy als voor de veiligheid.

Dat laatste is een technisch verhaal maar zodra je iets verzonden hebt van een adres staat je public key op de blockchain (tot die tijd is je public key eigenlijk niet public, alleen een hash ervan). En om potentiële aanvallen in de verre toekomst uit te sluiten (eventueel met quantum computers e.d.) is het beter om dat bij voorbaat uit te sluiten.

Whitelists zijn dus zinloos, kansloos, en in de praktijk ondoenlijk, want als het goed is ontstaan er bij vrijwel iedere transactie nieuwe adressen.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 5 november 2020 13:03]

niet meer actueel

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 5 november 2020 16:03]

Het enigste wat je hier omschrijft is een laundromat en juist die zijn extra onderhevig aan toezicht. Ja je hebt gelijk je kunt de boel wassen, dat maakt het niet minder tainted.

Op die laundromats valt weinig toezicht toe te passen. En die maken het juist wel minder tainted.

Draaien veelal op Tor, en gebruiken voor elke actie andere, unieke, nieuwe, schone adressen die daarna ook nooit meer gebruikt worden.

Je kunt een transactie die via zo'n mixer gaat ook niet herkennen. Het zijn gewoon coins die van A naar B gaan. En op een later tijdstip vindt er een ongerelateerde andere transactie van P naar Q plaats. En er is geen spoor van transacties (ook niet indirect) tussen B en P, dat zijn gewoon andere coins.
Er is geen manier om te achterhalen dat A en Q van dezelfde eigenaar zijn.